近日，記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，原中?；鹂偨?jīng)理黃鵬因百萬年終獎(jiǎng)與中?；饘?duì)簿公堂，黃鵬要求中?；鹬Ц?016年年終獎(jiǎng)差額126萬元、2015年專項(xiàng)激勵(lì)獎(jiǎng)金69萬元。不過在經(jīng)過了一審、二審之后，法院最終判定，黃鵬的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

這究竟是怎么回事呢？百萬年終獎(jiǎng)引糾紛

先從2007年10月說起，黃鵬于2007年10月2日入職中?；穑?011年11月，經(jīng)中?；鸬谌龑枚聲?huì)第一次會(huì)議通過，作出“關(guān)于中?；鹂偨?jīng)理黃鵬工資及獎(jiǎng)金的決議”。該“決議”明確，“核定總經(jīng)理黃鵬的薪酬由兩部分構(gòu)成：第一部分，固定工資即年薪；第二部分，根據(jù)董事會(huì)年初設(shè)定的公司績(jī)效目標(biāo)及年末考核結(jié)果確定的績(jī)效薪酬。”

具體說明如下：1、固定工資，即年薪138萬元。其中，70萬元為基本年薪，按月發(fā)放；68萬元為考核年薪，當(dāng)年年底發(fā)放。2、績(jī)效薪酬根據(jù)董事會(huì)年初設(shè)定的公司績(jī)效目標(biāo)及年末考核結(jié)果確定?？?jī)效薪酬的70%當(dāng)年發(fā)放，余下的30%部分次年年底發(fā)放。考慮其(黃鵬)2011年實(shí)際擔(dān)任總經(jīng)理時(shí)間不滿一年，實(shí)際獎(jiǎng)金按其當(dāng)年實(shí)際崗位任職時(shí)間加權(quán)計(jì)算，并經(jīng)董事會(huì)薪酬與考核委員會(huì)、董事會(huì)審批通過后發(fā)放。以上薪酬方案自2011年10月起執(zhí)行。

2014年10月11日，雙方簽訂期限自該日起的無固定期限勞動(dòng)合同。同日，雙方還簽訂《崗位聘約》一式二份，其中約定如在考核期內(nèi)雙方簽署的勞動(dòng)合同解除或終止，黃鵬將自愿放棄并不得以任何事由要求中海基金支付該考核期內(nèi)任何金額的獎(jiǎng)金以及以往歷次考核期遞延發(fā)放的獎(jiǎng)金，但中?；鹈鞔_承諾或曾經(jīng)承諾在雙方勞動(dòng)合同解除或終止前支付的獎(jiǎng)金除外；雙方在此聲明并確認(rèn)：雙方均已仔細(xì)閱讀了本聘約的所有條款，并已充分理解。該聘約有效期自2014年10月11日起至2017年10月10日止。

2015年8月11日，經(jīng)黃鵬同意并簽發(fā)，中?；鹣掳l(fā)了《中?；鸸芾碛邢薰?015~2017年度績(jī)效考核管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱為績(jī)效考核辦法)等文件。該“績(jī)效考核辦法”中規(guī)定，中層管理崗位以上人員、基金經(jīng)理、投資經(jīng)理的實(shí)際績(jī)效獎(jiǎng)金分兩年發(fā)放：當(dāng)年發(fā)放實(shí)際績(jī)效獎(jiǎng)金總額的70%，次年發(fā)放實(shí)際績(jī)效獎(jiǎng)金總額的30%。

2017年4月，中海基金根據(jù)上述“績(jī)效考核辦法”發(fā)放了黃鵬2016年績(jī)效獎(jiǎng)金(年終獎(jiǎng))的70%約計(jì)295萬元，剩余30%的績(jī)效獎(jiǎng)金(年終獎(jiǎng))未予發(fā)放。2017年4月28日，黃鵬以電子郵件形式向中?；鸲麻L(zhǎng)及董事會(huì)董事提出辭職申請(qǐng)。后黃鵬于2017年8月22日離職。2017年8月23日，中?；鸢l(fā)布高級(jí)管理人員變更公告，宣布黃鵬于2017年8月22日離職。

2017年10月25日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)立案受理了黃鵬的仲裁申請(qǐng)，黃鵬仲裁請(qǐng)求中?；穑?、支付延遲辦理退工手續(xù)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2000元；2、支付2016年年終獎(jiǎng)差額約126萬元；3、支付2015年專項(xiàng)激勵(lì)獎(jiǎng)金69萬元；4、支付2017年8月1日至2017年8月22日的工資84597.70元。

上述仲裁委員會(huì)于2018年2月2日作出裁決，裁令中?；鹬Ц饵S鵬延遲辦理退工手續(xù)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2000元、2017年8月1日至2017年8月22日的工資84597.70元、2016年年終獎(jiǎng)差額約126萬元，而對(duì)中?；鸬恼?qǐng)求以及黃鵬的其余請(qǐng)求未予支持。雙方對(duì)該裁決均不服，訴至法院。

上訴被駁回

在一審判決中，法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的2016年年終獎(jiǎng)、2015年專項(xiàng)激勵(lì)獎(jiǎng)金均屬雙方所約定的固定薪酬之外的額外獎(jiǎng)勵(lì)，中海基金應(yīng)否發(fā)放黃鵬該兩筆獎(jiǎng)金性質(zhì)的獎(jiǎng)勵(lì)，應(yīng)根據(jù)中?；疳槍?duì)該兩筆獎(jiǎng)勵(lì)所制定的相應(yīng)規(guī)章制度以及雙方之間的特殊約定綜合判斷。

根據(jù)法院查明的事實(shí)，中?；?015~2017年度“績(jī)效考核辦法”中明確規(guī)定，中層管理崗位以上人員的實(shí)際績(jī)效獎(jiǎng)金分兩年發(fā)放，當(dāng)年發(fā)放實(shí)際績(jī)效獎(jiǎng)金總額的70%，次年發(fā)放實(shí)際績(jī)效獎(jiǎng)金總額的30%；如員工主動(dòng)離職的，則遞延的績(jī)效獎(jiǎng)金部分可不予發(fā)放。

基于此，雖然中?；鹨罁?jù)上述辦法曾在2017年4月發(fā)放了黃鵬2016年度績(jī)效獎(jiǎng)金(年終獎(jiǎng))的70%，但鑒于黃鵬于2017年8月因主動(dòng)辭職而與中海基金解除了勞動(dòng)合同，故中?；鹨罁?jù)上述辦法于2018年初不再支付黃鵬剩余的30%的2016年績(jī)效獎(jiǎng)金的做法并不違反所規(guī)定的發(fā)放條件。

同理，黃鵬雖然被納入2015年專項(xiàng)激勵(lì)計(jì)劃的核心員工名單，并被確定其可享有的該年度核心員工獎(jiǎng)金數(shù)額為691643元，但2015~2017年度“激勵(lì)實(shí)施辦法”中也明確了該專項(xiàng)獎(jiǎng)金正式發(fā)放前，對(duì)于系統(tǒng)內(nèi)工作調(diào)動(dòng)以外的任何情形的離職員工原則上均不再發(fā)放。據(jù)此，中?；鸩挥璋l(fā)放黃鵬2015年專項(xiàng)激勵(lì)計(jì)劃獎(jiǎng)金69萬余元的做法并不違反其規(guī)定。

此外，雙方在簽署“崗位聘約”時(shí)，該聘約中亦明確中?；鹨巡扇『侠矸绞教嵴?qǐng)黃鵬注意各條款的規(guī)定及含義。因此黃鵬作為中?；甬?dāng)時(shí)的高級(jí)管理人員以及基于可能獲得高額獎(jiǎng)勵(lì)的行業(yè)特性，黃鵬應(yīng)當(dāng)已充分理解了上述約定的內(nèi)涵。

不過法院也指出，中海基金2017年8月22日與黃鵬解除勞動(dòng)合同后，中?；鹬敝帘景阜ㄍマq論終結(jié)前均未退還黃鵬勞動(dòng)手冊(cè)及上海市單位退工證明原件，應(yīng)屬延遲為黃鵬辦理退工。中?；饝?yīng)予支付延遲辦理退工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)，中?；饝?yīng)支付黃鵬2017年8月1日至2017年8月22日期間的工資報(bào)酬。

綜上，法院一審判決中?；鹩谂袥Q生效之日起十日內(nèi)支付黃鵬延遲辦理退工手續(xù)的損失2000元，支付黃鵬2017年8月1日至2017年8月22日期間的工資報(bào)酬80000元；但中?；馃o需支付黃鵬2016年年終獎(jiǎng)差額約126萬元，另外，駁回中?；鸬钠溆嘣V訟請(qǐng)求，駁回黃鵬的反訴訟請(qǐng)求。

記者注意到，黃鵬不服一審判決，再次提起上訴。二審中，雙方均未提供新證據(jù)，經(jīng)法院審理查明，黃鵬的上訴請(qǐng)求不能成立，維持原判。