讀特客戶端?深圳新聞網(wǎng)2021年10月8日訊（深圳特區(qū)報(bào)記者 戚金城）國(guó)慶節(jié)七天長(zhǎng)假，親朋好友相聚，時(shí)常喝酒助興。然而，因?yàn)閯窬苹蜇澅?，原本愉快的聚餐可能也?huì)發(fā)生意外。記者近日采訪律師了解到，如果勸酒者存在過錯(cuò)，且勸酒者的勸酒行為和飲酒者死亡存在直接因果關(guān)系時(shí)，勸酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，甚至還可能承擔(dān)刑責(zé)。
同事之間正常聚餐，過量飲酒釀慘劇
記者從福田區(qū)人民法院日前判決的一宗共同飲酒引發(fā)意外的案件了解到，老林和十余人聚餐喝酒，就“喝”出人命，還“鬧”上了法庭。據(jù)介紹，老林和同事老張等十幾人在福田一餐館聚餐喝酒。老林“喝高”后被幾名同事送回宿舍休息。護(hù)送期間，同事們均未發(fā)現(xiàn)老林有明顯不適。次日清晨，室友發(fā)現(xiàn)老林體溫過低，立即撥打急救電話。急救人員到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，老林已死亡。醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書載明：老林是猝死。事發(fā)后，老林的母親將老張等共飲人告上法院，要求賠償死亡賠償金80萬(wàn)元。
福田法院審理后認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄及現(xiàn)有證據(jù)，無法證實(shí)誰(shuí)是飯局的組織者，事發(fā)當(dāng)晚應(yīng)是同事之間的正常聚餐。老林過量飲酒的行為與其傷亡后果之間存在最直接、最主要的因果關(guān)系。作為完全民事行為能力人，老林明知自己酒量和身體狀況仍飲酒至醉，對(duì)損害后果的發(fā)生具有重大過失。老林醉酒后，共飲人履行了扶助、照顧、護(hù)送義務(wù)，并將其送回住所，且共飲人及老林室友均未發(fā)現(xiàn)老林有不適情形。共飲人在老林醉酒時(shí)已履行安全保障義務(wù)。
因此，福田法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，判決共同喝酒的被告無需賠償。
強(qiáng)迫性勸酒可能被認(rèn)定為存在過錯(cuò)
廣東融關(guān)律師事務(wù)所律師馮楚接受記者采訪時(shí)表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！罢J(rèn)定勸酒者是否存在過錯(cuò)，主要看勸酒者是否存在這些行為，比如對(duì)飲酒者強(qiáng)迫性勸酒，比如明知對(duì)方不能喝酒或身體不適仍勸其飲酒，或者飲酒者出現(xiàn)身體不適時(shí)未及時(shí)將其送醫(yī)就診?！瘪T楚說，組織或者召集飯局的人，只要在酒局當(dāng)場(chǎng)，即使在飯局上沒有喝酒，也屬于共同飲酒人。
記者了解到，勸酒在嚴(yán)重的情況下，還存在可能承擔(dān)刑事責(zé)任的情形。馮楚介紹說，如果勸酒者明知對(duì)方屬于嚴(yán)重酒精過敏、服用不宜飲酒的藥物等身體不宜飲酒情形，仍強(qiáng)行灌酒，導(dǎo)致對(duì)方輕傷以上結(jié)果的，可能構(gòu)成故意傷害或故意殺人罪。
每到節(jié)假日，交警部門查處涉酒違法的數(shù)量可能有所增加。馮楚表示，如果勸酒者明知共飲對(duì)象酒后開車，卻仍然為其提供機(jī)動(dòng)車輛，這相當(dāng)于為行為人提供犯罪工具，可構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。
酒吧、餐館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者須盡安全保障義務(wù)
對(duì)于酒吧、餐館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者，在客人醉酒時(shí)，也不能置身事外。2020年12月，龍崗區(qū)人民法院判決的一宗生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件，認(rèn)定飲酒人飲酒所在的酒吧存在安全隱患。因酒吧業(yè)主和原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議且協(xié)議已履行完畢，故龍崗法院不予處理。
和老林醉酒致死不同的是，男子李某是和朋友在酒吧喝酒后，在醉酒狀態(tài)下墜樓身亡。李某的家屬要求共飲人、涉案酒吧業(yè)主、酒吧所在地物業(yè)公司及物業(yè)公司所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，索賠共計(jì)80萬(wàn)余元。經(jīng)查明，李某喝酒所在酒吧架設(shè)的消防安全通道外延欄桿高度為104厘米，低于國(guó)家對(duì)建筑物公共部位憑空處欄桿的凈高度要求，存在一定安全隱患。
馮楚表示，娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，同樣應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“對(duì)過量飲酒行為，未在醒目位置設(shè)置必要的警示或進(jìn)行必要的勸告、說明，未對(duì)明知已醉酒的客人在合理限度內(nèi)提供必要的醒酒、照料休息服務(wù)，酒吧、餐館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的這些行為也會(huì)被認(rèn)定為未盡到安全保障義務(wù)。”馮楚說。
