關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，直面網(wǎng)友關(guān)切。法律“玲”距離，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫(kù)。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請(qǐng)法律專(zhuān)業(yè)人士來(lái)解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews.com）
讀特客戶端·深圳新聞網(wǎng)2022年4月22日訊（記者 張玲 翁任瑩 實(shí)習(xí)生 趙薇）日前，中科院停用知網(wǎng)一事在網(wǎng)絡(luò)傳開(kāi)，中科院隨后證實(shí)確有此事：自2022年4月20日起，中科院停用CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)，以萬(wàn)方和維普替代。據(jù)報(bào)道，中科院停用知網(wǎng)的原因在于每年近“千萬(wàn)級(jí)別”的續(xù)訂費(fèi)用和“苛刻”的續(xù)訂條件。雙方雖然經(jīng)過(guò)多輪艱苦談判仍無(wú)法達(dá)成一致，長(zhǎng)達(dá)14年的合作關(guān)系就此戛然而止。
網(wǎng)傳的中科院停用CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)通知頁(yè)面截圖。
知網(wǎng)回應(yīng)與中科院文獻(xiàn)情報(bào)中心合作服務(wù)的相關(guān)說(shuō)明頁(yè)面截圖。
其實(shí)，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些高校和科研院所對(duì)知網(wǎng)頻繁漲價(jià)采取過(guò)抵制行為，引發(fā)人們對(duì)知網(wǎng)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的質(zhì)疑。此前，知網(wǎng)還因擅自收錄文章不支付稿酬，被中南政法大學(xué)89歲退休法學(xué)教授趙德馨起訴。
法律“玲”距離欄目組對(duì)深圳市民進(jìn)行隨機(jī)采訪，有多位受訪者表示，盡管“知網(wǎng)定價(jià)不合理，但它又無(wú)可替代”。本期法律“玲”距離欄目邀請(qǐng)廣東卓建律師事務(wù)所高級(jí)合伙人何美華律師與我們?cè)敿?xì)分析中科院與知網(wǎng)終止14年合作關(guān)系背后的法律問(wèn)題。
法律“玲”距離：據(jù)了解，從2012年至2021年的十年間，至少有6所高校發(fā)布公告表示暫停使用知網(wǎng)，原因均為知網(wǎng)漲幅過(guò)高。2016年3月，北京大學(xué)也曾貼出停用知網(wǎng)的通知，稱(chēng)“不向商家過(guò)分的漲價(jià)行為輕易妥協(xié)”。關(guān)于知網(wǎng)頻繁漲價(jià)和高昂續(xù)訂費(fèi)，是否可以從價(jià)格監(jiān)管入手進(jìn)行調(diào)整？
何美華律師：知網(wǎng)提供的是公共知識(shí)的保障服務(wù)，帶有很強(qiáng)烈的公共屬性。理論上來(lái)講，有強(qiáng)烈公共屬性的服務(wù)產(chǎn)品，政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)管。就像律師一樣，律師的收費(fèi)其實(shí)是受政府監(jiān)管的。除非是不涉及公共屬性的服務(wù)，那么可以開(kāi)放一點(diǎn)。
我個(gè)人認(rèn)為，按照知網(wǎng)本身的屬性，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行必要的價(jià)格監(jiān)管或者指導(dǎo)。
何美華律師接受深圳法治發(fā)布記者采訪。
法律“玲”距離：此前，有媒體報(bào)道稱(chēng)，知網(wǎng)存在低買(mǎi)高賣(mài)的行為。比如論文被收錄到知網(wǎng)，論文作者本人最高僅可獲得100元現(xiàn)金以及面值400元的檢索閱讀卡作為稿酬。但是作者的論文每在知網(wǎng)被下載一次，平臺(tái)就會(huì)收取15元/本甚至25元/本的費(fèi)用。何律師怎么看？
何美華律師：如果它是一個(gè)純市場(chǎng)行為，那么根據(jù)市場(chǎng)的需求，這個(gè)價(jià)格只要買(mǎi)賣(mài)雙方接受，無(wú)可厚非。但知網(wǎng)情況比較特別，它是因?yàn)樵缙诘玫较嚓P(guān)部門(mén)的扶持得以形成龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)，這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)形成之后又進(jìn)一步形成了一個(gè)品牌，現(xiàn)在，人們開(kāi)始覺(jué)得知網(wǎng)涉嫌‘店大欺客’。
對(duì)于論文作者而言，他們只能選擇知網(wǎng)這個(gè)平臺(tái)，所以在由平臺(tái)定價(jià)時(shí)，作者沒(méi)有議價(jià)權(quán)，價(jià)格多少都得接受。
對(duì)于購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)庫(kù)的人而言，同樣如此。所以，知網(wǎng)的問(wèn)題在于，長(zhǎng)期以來(lái)形成了一種市場(chǎng)格局。據(jù)我們所知，知網(wǎng)的份額可能高達(dá)95%，它所占的市場(chǎng)份額接近于壟斷。
這種情況下，不管是作者還是購(gòu)買(mǎi)者，都是被迫接受這樣的價(jià)格的。從這個(gè)角度來(lái)看，確實(shí)違背了市場(chǎng)規(guī)律，我個(gè)人認(rèn)為：它是不合理的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整或者糾正。
法律“玲”距離：我們注意到，不少網(wǎng)友認(rèn)為，知網(wǎng)壟斷了學(xué)術(shù)資源，會(huì)打擊學(xué)術(shù)研究者的積極性。還有人建議，可以由國(guó)家相關(guān)部門(mén)（教育部、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等）建設(shè)帶公益性的數(shù)據(jù)庫(kù)，打破壟斷？從法律人的角度看，這個(gè)建議是否可行？
何美華律師：正如我之前所分析的，像知網(wǎng)這個(gè)量級(jí)的知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)現(xiàn)在已經(jīng)形成了一定程度的壟斷。這個(gè)壟斷我們要解決，只能通過(guò)強(qiáng)制的手段而不是市場(chǎng)的手段去解決。所以，這個(gè)時(shí)候，政府部門(mén)就有必要進(jìn)行介入，限制壟斷行為，
第二種方式，就是有效地建立起競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。如果有第二家、第三家平臺(tái)提供這種服務(wù)，那意味著我們就多了幾個(gè)選擇。從這個(gè)意義來(lái)講，另組建一些數(shù)據(jù)庫(kù)是有助于解決壟斷問(wèn)題的。
當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題可能還要進(jìn)一步討論。如果是由政府或者其他的事業(yè)機(jī)關(guān)建立類(lèi)似的數(shù)據(jù)庫(kù)，就要考慮它的效率問(wèn)題。根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，純市場(chǎng)化的公司（機(jī)構(gòu)）效率更高高。因此，我更推薦的是讓知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)的競(jìng)爭(zhēng)充分市場(chǎng)化，讓更多的市場(chǎng)主體參與進(jìn)來(lái)。
何美華律師建議，讓更多市場(chǎng)主體參與知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)的競(jìng)爭(zhēng)。
【關(guān)于何美華律師】
何美華，廣東卓建律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、卓建所知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任。何美華律師及其團(tuán)隊(duì)專(zhuān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)，信仰“法律驅(qū)動(dòng)創(chuàng)造”，致力于通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)幫助客戶成長(zhǎng)，推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造。十余年來(lái)，團(tuán)隊(duì)處理了超過(guò)12000宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件，服務(wù)客戶超過(guò)400家，具備處理重大疑難復(fù)雜訴訟、專(zhuān)利挖掘與無(wú)效、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理與規(guī)劃等能力。團(tuán)隊(duì)對(duì)動(dòng)漫、電子、通訊、互聯(lián)網(wǎng)、網(wǎng)絡(luò)游戲和機(jī)器人行業(yè)較為熟悉，服務(wù)過(guò)的代表性客戶包括多家互聯(lián)網(wǎng)大廠大企業(yè)。